您现在的位置:首页 > >

2018-垄断协议案例-word范文模板 (9页)

发布时间:

2018-垄断协议案例-word 范文模板 本文部分内容来自网络整理,本司不为其真实性负责,如有异议或侵权请及时联系,本司将立即删除! == 本文为 word 格式,下载后可方便编辑和修改! == 垄断协议案例 篇一:帕梅案反垄*咐昵橐约跋喙匕咐樯 帕梅案反垄*咐约跋喙匕咐 以及 Timken Ro11er Bearing Co .v. United States (1951).United States v .Sealy, Inc. 案相关介绍 BRG 是佐治亚州为学生提供法律考试辅导课程的培训学校。HBJ 是全美最大的 提供法律考试服务的公司。1976 年开始,HBJ 也开始在佐治亚州开设辅导课程。 1977 年到 1979 年间,双方展开了激烈的竞争。 在 1985 年佐治亚州律师资格考试的准备过程中,上诉人与被上诉人佐治亚州 BRG 公司签订合同,接受该公司提供的律考辅导。在本案中上诉人声称因 BRG 和另一被上诉人 HBJ 公司之间订立了不合法协议导致 BRG 课程的价格提高。 HBJ 是美国最大的律考辅导课程提供商。 谢尔曼法第二条:任何人垄断或者企图垄断,或者与他们联合、共谋垄断洲际 间或者外国间的商业和贸易,将构成重罪。 划分市场(market division) 以划分市场的方式来限制竞争是反垄断法重点规制的行为之一,其本身具有违 法性。划分市场其实是固定价格的一种间接方法,他避免了竞争者在市场上开 展竞争,从而也就避免了竞争者之间最常用的价格竞争手段,由此所形成的价 格不能反映市场竞争与价格规律,实际上等于固定价格。划分市场的具体方式 有划分地域、划分顾客、划分产品(企业通过生产同类但不可替代的产品来进 行市场划分。) 带来的影响 1.划分市场是经营者躲避竞争,抬高价格的另一种方法。它不仅限制了经营者 的地域竞争,同时还间接地固定了价格,因此其比固定价格更能消除竞争。 2 通过划分市场,经营者可先实现地区独自垄断,然后再固定高价,造成消费 者不仅要掏高价购买商品,而且还失去了对比挑选商品的权利。 2018-垄断协议案例-word 范文模板 3.经营者在划定区域内没有价格竞争,弱化了同一区域内不同经营者之间基于 成本差异带来的产品价格的不同,因此,经营者在售前售后服务、提升产品质 量等方面也失去了动力。 延伸: 卡特尔:是指同类产品厂商之间为获利而在销售、价格、市场等方面达成协议 的垄断联合,这种联合一般较为松散、企业之间仍保持其独立性。 辛迪加:是指同一领域厂商为统一购销而订立协议所形成的垄断联合,各厂商 在购销上均被融合,但各个厂家本身仍保有其法人地位。 托拉斯:是指同类厂商和有密切联系的厂商从生产到销售实行全面联合而形成 的垄断,。在法律上,这种垄断的参加者已不再具有独立的法律人格,,其紧 密性和稳定性最强,是垄断的高级形式。 康采恩,是指同一部门的数各大企业围绕其中实力最雄厚者组成一个垄断的联 合,这种垄*感问礁呒逗透丛印 最高法院解释道,“本身违法原则”并非仅限于固定价格协议。本案中的协议 虽然不涉及固定价格,但是,两被告通过划分地域市场的方式,攫取了非法利 润,构成了对竞争的损害,因而也适用“本身违法原则。” 对焦点二的解释: 地区法院和巡回法院在审判过程中都主张,划分市场必须满足的首要条件是, 被划分的市场应当是之前产生竞争的市场。本案中,被划分的市场并不是之前 产生竞争的佐治亚州律考培训市场,而是佐治亚州和其他州市场。所以,被告 的划分市场行为不构成对竞争威胁。对此,最高法院认为,不管被告双方是在 同一个竞争市场经营,还是两个不同的市场上经营,只要二者签订了划分市场 协议,都是限制竞争的! 对此,我的观点是:不应该以是否划分的是之前产生竞争的市场来作为其是否 违反垄断法的市场划分行为,而应该以其协议所产生的结果来判断其行为的违 法性。 美国的判例以及观点: 在美国,划分市场属反托拉斯法重点禁止的对象,一般按自身违法原则对待。但 美国司法判例以自身违法原则处理的划分市场案件一般不是纯粹的地域限制,而 是附带有限价协议的划分市场行为。对于附属于合法商业行为或目的的划分市 场行为,按合理原则处理。由于美国谢尔曼法的“简洁性”及经营者市场行为 的复杂性,美国反托拉斯法对划分市场的规制,如同对其他限制行为的规制一样, 法律标准只能是一个大致的原则,司法中的许多界限并不总是一成不变和非常清 晰的。 2018-垄断协议案例-word 范文模板 美国法院最早对划分市场适用自身违法原则始于 1898 年的 Addyston Pipe 一案。在该案中各被告固定价格,并商定在不同的地区,相互之间不进行竞 争。法院判定其行为属自身违法。但本案并非纯粹的划分市场,所以法院还没有 非常明确表明,对划分市场适用自身违法原则。 接下来的几个案子,如 Timken Ro11er Bearing Co .v. United States (1951).United States v .Sealy, Inc. 案(1967),同是划分市场与其他因素同 时存在,法院均判定它们自身违法。 Timken 案中,一家美国具有独占地位的制造商与英、法企业间达成了一项国际 间的地域划分协议,法院依据它们的划分市场行为和拥有的市场势力对价格的影 响判定协议违法,但单纯的划分市场是否属自身违法并没有回答。 Sealy 案中,几家床垫制造商成立一家联营公司,打出 Sealy 商标供大家共同使 用。联营公司许可股东生产商适用 Sealy 商标制造、出售床垫,并划分了每家股 东公司的销售区域及零售价格。政府以 Sealy 公司固定价格和划分(来自:WwW. : 垄断协议案例 )市场向法院提起诉讼。初审法院只认定固定价格违法,但拒绝对 政府指控 Sealy 公司划分市场不合理进行判定。最高法院推翻了初审法院的判 决,认为划分市场的安排不符合合理原则,间接认定划分市场属自身违法。不过 在本案中,法院并未


友情链接: 医学资料大全 农林牧渔 幼儿教育心得 小学教育 中学 高中 职业教育 成人教育 大学资料 求职职场 职场文档 总结汇报